главнаяпророчестваэкуменизмкалендарный вопросбогослужебный язык

Ошибка «непоминающий»: Различие значений понятия «ересь»



Встреча Патриарха Кирилла с папой Франциском в феврале минувшего года в Гаване явилась катализатором новейших расколов в нашей Церкви. В результате посеянного соблазна по крайней мере один епископ, десятки священнослужителей, монашествующих и сотни, а может быть тысячи мирян разорвали евхаристическое общение с Матерью-Церковью. В сети интернет ими развернута мощная пропаганда т. н. «практики непоминовения». Выходят фильмы, видеообращения, книги, брошюры, в которых покинувшие церковную ограду рассказывают, как они приняли решение уклониться в «непомин», и приводят веские на их взгляд аргументы в пользу своей позиции. Об этой проблеме мы побеседовали с иеромонахом Игнатием (Миролюбовым). 


Михаил Теплов: Перед нашей встречей я посмотрел ряд видеоматериалов «непоминающих» – в частности выступление мирянина Димитрия Задорнова. Димитрий поведал о своих сомнениях в вопросе, допустимо ли поминать Патриарха после его встречи с папой и других неоднозначных с точки зрения канонов поступков. Желая разобраться, он посетил собрание патриотического духовенства и мирян, но поскольку мнения разделились, ушел неудовлетворенным и начал самостоятельный поиск через исследование канонического учения Православной Церкви. Мне понравился его основательный подход в плане того, что он обратился не к современным толкованиям на правила, а к классическим церковным каноническим толкованиям византийских авторов Иоанна Зонары, Алексия Аристина и сербского канониста святителя Никодима (Милоша). Следует отдать ему должное, он приводит свод всех этих и, кажется, еще других толкователей на 15-е правило Двукратного Собора, которое раскольники обычно выставляют в качестве каноническое обоснования отделения от священноначалия. 

Приведу толкование святителя Никодима: «Дополняя 13-е и 14-е правила настоящего Собора, данное (15-е) правило предписывает, что если указанное отношение должно существовать у пресвитера к епископу и у епископа к митрополиту, то тем более должно быть таковое отношение к Патриарху, у которого должны быть в каноническом послушании все митрополиты, епископы, пресвитеры и прочие клирики подлежащего Патриархата. 

Определив это относительно послушания Патриарху, данное правило делает общее замечание относительно всех трех правил (13–15), а именно, что все эти предписания имеют силу лишь в том случае, когда возникают расколы из-за недоказанных преступлений: Патриарха, митрополита и епископа. Но если кто-либо из епископов, митрополитов или Патриархов начнет проповедовать какое-либо еретическое учение, противное Православию, тогда прочие священно- и церковно-служители вправе и даже обязаны тотчас отделиться от подлежащего епископа, митрополита и Патриарха, причем за это не только не будут подвержены какому бы то ни было каноническому наказанию, наоборот, удостоены будут похвалы, ибо этим они не осудили и не восстали против настоящих, законных епископов, а против лже-епископов, лже-учителей, и не раскол образовали они этим в Церкви, напротив, по мере сил освободили Церковь от раскола, предупредили разделение». 

Димитрий сделал акцент на слове «обязаны». Т. е. что духовенство просто обязано отделяться от Патриарха, если он проповедует ересь. После этого он рассказал об экуменической деятельности патриарха Кирилла и в заключение этой части своего выступления заявил, что принял решение присоединиться к непоминающим Предстоятеля РПЦ. 

В связи с этим у меня возник вопрос. Вроде бы с канонической точки зрения все правильно, логично. Все по канонам, по Святым Отцам. Может быть, Димитрий прав? 

Иеромонах Игнатий: Я также ознакомился с выступлением Д. Задорнова. Все, что касается 15-го правила и его святоотеческого толкования, принять можно. Но дальше он допускает хотя и малозаметную, а для неподготовленного зрителя и вообще незаметную, но очень серьезную ошибку. Он путает публицистическое значение понятия ереси с каноническим значением. 

Слово «ересь» одно значение имеет в публицистическом употреблении и несколько иное – в каноническом. В первом смысле еретиком можно назвать всякого, кто искажает Православную веру. Но такое название еще не влечет за собой все канонические последствия, которые будут иметь место после соборного осуждения ереси. 

Дмитрий Задорнов, приведя доказательства еретической деятельности Патриарха Кирилла, не замечает, что все это относится к публицистической, а не к канонической сфере. И уже на основании этой подмены применяет к Патриарху 15-е правило, что, конечно, неправомочно. 

Рассмотрим и еще один аргумент против позиции «непоминающих». В 11-й главе Евангелия от Иоанна описан совет первосвященников: Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ, и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино. (Ин. 11, 49–51). 

Святитель Иоанн Златоуст следующим образом объясняет данное место: «„Один же из них, Каиафа, будучи на тот год первосвященником", будучи безстыднее прочих, „сказал: вы ничего не знаете" (ст. 49). В чем те еще колебались и что предложили на рассуждение в виде мнения (так как говорили: „что нам делать?"), то самое этот провозгласил безстыдно, открыто и с наглостью. Что он говорит? „Вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал" (ст.49-51). Видишь, какова сила архиерейской власти?» 

Видите, какая сила архиерейской власти? Прошу наших читателей также обратить внимание на следующее далее объяснение святого Златоуста: «Видишь, какова сила архиерейской власти? Удостоившись вполне архиерейства, хотя был недостоин, он пророчествовал, сам не разумея того, что говорил. Благодать воспользовалась только его устами, но не коснулась нечистого сердца. Так и многие другие предсказали будущее, хотя были недостойны, например: Навуходоносор, фараон, Валаам; причина этому известна. А слова (Каиафы) значат вот что: вы сидите, доселе мало обращаете внимания на это дело, и не знаете, что должно пренебречь для (блага) общего спасением одного человека. Смотри, какая сила Духа! Из лукавой души Он смог извлечь слова, полные чудного пророчества». 

Михаил Теплов: А как этот текст относится к нашей современной ситуации? И что вообще из него следует? 

Иеромонах Игнатий: Этот отрывок из Слова Божия показывает всемогущество Божие и Его неодолимую силу. Ибо Святый Дух может и при посредстве недостойных совершать дело нашего спасения и употреблять их как проводников Своей благодати. Но Димитрий Задорнов и разделяющие его точку зрения проявляют неверие во всемогущество Божие. Фактически они усомнились в том, что Святый Дух может действовать при посредстве патриарха Кирилла, почитая Бога таким же слабым и немощным, как слаба их вера и упование на Господа. Ибо как бы ни был грешен Патриарх, какие бы он ошибки и опрометчивые высказывания ни допустил, он все-таки явно не сравнялся с Каиафой. Он даже еще не догнал в этом антисоревновании патриарха Варфоломея. Патриарх РПЦ лишь однажды встретился с папой римским, тогда как Константинопольский Предстоятель ежегодно по нескольку раз встречается с Франциском и совершает с ним совместную молитву. Конечно, это очень опасно с духовной точки зрения. Но Господь не оставил Своей Церкви и не так безсилен и слеп, как представляют себе расколоучители. Благодать Божия живет в Церкви Христовой и, в частности, в Русской Православной Церкви Московского Патриархата. И даже при нынешнем зачастую не всегда достойном епископате и духовенстве – использует их как проводники для спасения верных чад Русской Православной Церкви. 

Самый яркий показатель этого – святые, в частности ближайшие к нам по времени. Например, преподобный Паисий Святогорец. Не знаю, найдется ли такой православный христианин, который бы сомневался в его святости? Он подвизался на Афоне во время управления Константинопольской Церковью патриарха-масона Афинагора, который самовольно и противозаконно «снял» анафемы с еретиков-папистов и установил традицию сослужения с папой римским. Преподобный Паисий осуждал экуменизм, папизм и сближение с еретиками. Но он не ушел в раскол, хотя у него было много поводов и возможностей для такого шага. Ведь одно время он подвизался в монастыре Есфигмен, который до последнего времени оставался оплотом греческих раскольников-старостильников, не поминающих Константинопольских Патриархов. И несмотря на то что он не разрывал канонического общения с Патриархом-масоном, благодать Божия не отошла от него. Он не уклонился ни в ересь, ни в раскол, и Господь избрал его для предупреждения человечества о многих искушениях последних времен. 

Другой известный афонский старец Иосиф Исихаст несколько десятилетий пребывал в старостильном расколе. Но впоследствии Господь вразумил его и он присоединился к монастырям, поминавшим Константинопольских Патриархов. 

Также и недавно почивший старец архимандрит Кирилл (Павлов). Годы его духовничества в Троице-Сергиевой Лавре совпали с деятельностью митрополита Никодима (Ротова), причащавшего католиков, служившего с ними и допускавшего иные многие уклонения. Тем не менее старец не ушел в раскол, пребыл в Церкви до конца и блаженно упокоился, являясь по сути преподобным отцом нашего времени – образцом для подражания. 

Все это показывает нам царский путь спасения, с которого мы не имеем права свернуть, если желаем водвориться в Царствии Небесном с этими Святыми Отцами. 


Источник: Дух христианина 





© 2010-2016. Восьмой вселенский собор.